Schriftsätze im zivilprozess Muster

  • August 3, 2020

Diese 3 Sätze charakterisieren analytische Fragen, indem sie eine Herausforderung identifizieren, eine Notwendigkeit hervorheben, Misserfolge demonstrieren und den Begriff des Wandels diskutieren. Um Bedenken in Bezug auf schriftliche Kommunikation auszuräumen, haben Rechtsschreiber für eine stärkere Fokussierung auf den Prozess des Schreibens sowohl in Lehrplänen als auch in Bewertungen plädiert. Im rechtlichen Schreibkontext (hauptsächlich in amerikanischen Juristischen Schulen) gab es Aufforderungen um Beratung beim Schreiben von Mentoring, um sich auf die zugrunde liegende Analyse und nicht auf strukturelle Merkmale zu konzentrieren (Gionfriddo et al. 2009); und für Änderungen der Bewertungspraktiken unter Verwendung empirischer Studien, um diese Veränderungen zu motivieren (und die Auswirkungen zu bewerten) (Curcio 2009); in der Tat hat derselbe Autor empirische Beweise im Rechtskontext geliefert, dass eine prägende Bewertung die Abschlussnoten um etwa eine halbe Note verbessern kann (Curcio et al. 2008), mit weiteren vorläufigen Beweisen, die auf einen positiven Einfluss auf die Mittlere-Kurs-Note hindeuten (aber natürlich nicht am Ende) (Herring und Lynch 2014). Die Autoren haben daher vorgeschlagen, die Denkweise der Studierenden (Sperling und Shapcott 2012) und metakognitive und selbstregulierende Fähigkeiten (Niedwiecki 2006, 2012) durch effektive formative Bewertung anzugehen, mit dem gleichen Wunsch, das Niveau der Selbstreflexion und der beruflichen Schreibentwicklung während der gesamten juristischen Laufbahn zu verbessern (Niedwiecki 2012; Vinson 2005). An der UTS werden Studierende in der Regel aufgrund sehr guter Schulabschlüsse oder nach erfolgreichem Abschluss eines Bachelor-Abschlusses zu einem Jura-Abschluss zugelassen. In der Regel verfügen beide Kohorten über starke Schreibfähigkeiten. Wir stellten jedoch fest, dass die Schüler, wenn sie aufgefordert wurden, ihr eigenes Schreiben mit der formalen Rubrik selbst zu bewerten, dazu neigten, ihr Schreiben zu überbewerten. Wenn Jurastudenten während ihrer Universiat an der Universität nicht beigebracht werden, wie sie ihre eigene schriftliche Arbeit sinnvoll bewerten können, wird es unwahrscheinlich sein, dass sie diese Fähigkeit in der Praxis erlernen.

Doch gerade in der Rechtspraxis wird die Qualifikation am dringendsten benötigt. Die beruflichen und ethischen Verpflichtungen, die Den Rechtspraktikern auferlegt werden, bedeuten, dass sie stets darauf achten müssen, was und wie sie schreiben. Das meiste, was Anwälte tun, ist das Lesen, Schreiben und Kritisieren von Korrespondenz, Beweisen, Ratschlägen und Anweisungen. Während die Ein- und Schlusserklärungen eindeutig mit anerkannten rhetorischen Bewegungen des akademischen Schreibens in Verbindung gebracht werden und in Sätzen erkennbar sind, ist die kritische Analyse ein komplexeres Unterfangen, das nicht mit sprachlichen oder strukturellen Einheiten wie Sätzen oder bestimmten Abschnittstypen in Verbindung gebracht wurde. Daher ist es nicht einfach, Sätze zu bestimmen, die zur Durchführung kritischer Analysen beitragen. Kritische Analysen werden in der Regel in Form allgemeiner Schreibrichtlinien wie “relevante Probleme angeben”, “Probleme formulieren” oder “ursprüngliche Einsicht präsentieren” erläutert. Wir schlagen vor, dass Sätze, die einen der markanten rhetorischen Bewegungen enthalten, die in AWA mit Ausnahme des Zusammenfassungszugs gekennzeichnet sind, Indikatoren für die Einhaltung solcher Richtlinien sind: Wenn die Autorin auf relevante Hintergründe oder Kontraste zwischen Ideen hinweist, die Betonung auf bestimmte Punkte legt, Forschungstrends und Neuheit enden, weist sie auf Fragen hin, die sie für relevant hält; wenn sie Kontraste und bisher unbeantwortete Fragen beschreibt, formuliert sie Forschungsprobleme; oder mit Kontrast und Betonung führt sie originelle Einsichten ein.